近年來，中國中材集團有限公司(簡稱中材集團)不斷通過收購大舉擴張其水泥行業(yè)版圖，集團充分且鮮明地扮演了一個行業(yè)整合者的角色，旗下上市公司就多達7家，其中A股6家港股1家。不過集團規(guī)模效應的最終顯現(xiàn)，需要建立在高質(zhì)量的財務管理基礎上，但中材集團旗下上市公司卻難說有高質(zhì)量的財務管理。通過閱讀半年報，本刊記者發(fā)現(xiàn)，多家上市公司關聯(lián)交易和關聯(lián)方往來款項數(shù)據(jù)無法匹配，個體公司所披露的數(shù)據(jù)也存在多處前后矛盾。

在中材集團官方網(wǎng)站的首頁“中材股票”部分列示的6家A股上市公司之間，今年上半年發(fā)生了大額的關聯(lián)購銷業(yè)務，合計涉及金額高達137765.76萬元，相比去年同期的135163.33萬元大幅增加了2602.43萬元。而其中又以中材集團的核心公司之一中材科技(002080,股吧)的關聯(lián)銷售金額增長最為迅猛，同比增長率高達91.97%，幾乎翻了一番。而若論及關聯(lián)銷售絕對金額還當屬中材國際(600970,股吧)為魁首，今年上半年共實現(xiàn)關聯(lián)銷售超12億元，超過了同期全部營業(yè)收入的10%。

上市公司間關聯(lián)交易不匹配

如附圖所示，在中材系旗下的上市公司之間，存在兩個關聯(lián)交易的集中點，分別是中材科技和中材國際。其中中材科技向中材國際、寧夏建材(600449,股吧)、祁連山(600720,股吧)、天山股份(000877,股吧)銷售商品，作為后者生產(chǎn)所需原材料之用，中材國際則以建筑商的身份出現(xiàn)，為寧夏建材、祁連山和天山股份提供生產(chǎn)設備和工程。從這一關系便不難看出，中材集團在大舉收購入駐寧夏建材、祁連山和天山股份的背后，除了有擴張水泥行業(yè)版圖、提高集團整體市場占有率之外，也不排除通過收購來增加中材國際和中材科技這兩家“親兒子”的關聯(lián)銷售渠道。

盡管從上市公司公布的半年報數(shù)據(jù)中，無法針對關聯(lián)交易公允性作出判斷，但是這并不會影響到通過對比兩家公司公布的購銷數(shù)據(jù)來進行比對分析。通常來說，甲公司對乙公司的銷售金額，等同于乙公司向甲公司的采購金額，雙方之間披露的金額差異至多為交易本身對應的增值稅銷項稅額，也即甲公司披露的不含稅銷售收入、而乙公司則披露的含稅采購額。再扣除增值稅影響后，雙方披露的購銷金額應保持一致，這是最基本的財務邏輯。如果出現(xiàn)了金額差異巨大的現(xiàn)象，則意味著至少其中一家公司在說謊。

中材集團旗下上市公司披露的相互購銷交易金額，不僅涉及公司數(shù)量眾多，而且累計差異金額巨大。本刊也就相關問題采訪了中材集團文宣部門，但就中材集團的回應內(nèi)容而言，有些地方仍無法平衡本刊提出的疑點。

中材科技VS中材國際、寧夏建材、祁連山

根據(jù)半年報披露的財務數(shù)據(jù)，今年上半年與中材科技構成關聯(lián)交易的同系上市公司包括了中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份、中材科技，且均是作為銷售方，但就銷售金額來說，卻與其他上市公司披露的同期采購金額不匹配，即便考慮到增值稅調(diào)整的影響，前者也遠小于后者。

其中，針對中材國際，中材科技披露的今年上半年“出售商品”金額高達299.31萬元，其中包括針對中材國際母公司的8.28萬元和其全資子公司“成都建筑材料工業(yè)設計研究院有限公司”的291.03萬元;而中材國際披露的同期向中材科技“采購設備、工程”的金額卻僅有291.03萬元，二者正好相差了中材國際母公司的8.28萬元。這就意味著中材科技披露的向中材國際關聯(lián)銷售額，和中材國際披露的向中材科技關聯(lián)采購額，必然有一組數(shù)據(jù)披露存在問題。

對此，中材集團給予的解釋為“中材國際母公司的8.28萬元交易不重大，沒有單獨披露”。但是這一點似乎站不住腳，因為在中材國際半年報關聯(lián)采購信息披露中，金額較小的單位多達4家，分別為“哈密新天山水泥有限責任公司”的6.7萬元、“中材天山(云浮)水泥有限公司”的2.64萬元、“中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟技術合作公司”的0.45萬元和“中材地質(zhì)工程勘查研究院”的5萬元，涉及金額均小于8.28萬元，如果中材集團的解釋正確，又何必詳細披露這四家關聯(lián)方的交易數(shù)據(jù)呢?

針對寧夏建材，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為22.56萬元(見表一);但是寧夏建材卻披露，今年上半年中向“中材科技股份有限公司”和中材科技子公司“蘇州中材非金屬礦山工業(yè)設計研究院有限公司”分別采購商品23.27萬元和4萬元，合計27.27萬元的采購額，也同樣超過中材科技披露的銷售額。

對此，中材集團在接受本刊采訪時確認“中材科技少披露4萬元”的事實，但中材集團表示，這“不影響報表使用者判斷”。

針對祁連山，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為28.32萬元(見表二)，這與祁連山披露的同期向中材科技關聯(lián)采購金額完全一致。但是這也有問題，正常來說，中材科技披露的應當是不含增值稅的銷售凈額，而祁連山應當披露含稅的采購額，兩組數(shù)據(jù)之間應當相差大致17%的增值稅率對應金額，但事實上二者披露的購銷金額完全一致。

對此，中材集團給本刊的回復中承認“雙方金額不含稅”。但根據(jù)上市公司定期報告編制規(guī)定，涉及銷售數(shù)據(jù)均應披露為不含增值稅的銷售凈額。也就是說，賣方是不含增值稅的，買方是含稅的，因此關聯(lián)數(shù)字并不是完全一致。那么這一點是不是反襯出祁連山所披露數(shù)據(jù)并不符合監(jiān)管要求呢?