企業(yè)兼并收購戰(zhàn)略一直是國內(nèi)外企業(yè)研究的重點問題。中外企業(yè)并購實踐證明，并不是所有的并購都是成功的，并購后導(dǎo)致優(yōu)勢并購企業(yè)背上沉重包袱甚至失敗破產(chǎn)的不乏其例。

并購中的盡職調(diào)查直接關(guān)系到并購的成功與否。并購交易中的盡職調(diào)查，包括財務(wù)、法律和商業(yè)三個方面，涉及大量公司核心的， 甚至機密的商業(yè)信息。而這些信息，作為一個外部人士，是無法從一家公司，尤其是一家非公眾公司中可以輕易獲得的。即便賣方主動提供相關(guān)的數(shù)據(jù)，但是作為買方，應(yīng)該要有一個獨立的核查過程，否則容易被誤導(dǎo)和產(chǎn)生理解上的偏差。

被并購企業(yè)通常會對并購交易產(chǎn)生的風(fēng)險和義務(wù)有很清楚的了解，而并購企業(yè)則沒有。因而，并購企業(yè)有必要通過實施盡職調(diào)查來補救買賣雙方在信息獲知上的不平衡。

此次傳得沸沸揚揚的卡特彼勒遭遇，就有觀點將其歸咎于收購當(dāng)時沒有仔細做好盡職調(diào)查，招致今日36億元的損失。

由此也給企業(yè)并購敲響了警鐘。防范并購中的財務(wù)陷阱尤其重要，這就需要盡職調(diào)查做到位。

當(dāng)前，我國并購業(yè)務(wù)中防范財務(wù)陷阱的主要問題在于我國能提供高質(zhì)量服務(wù)的中介機構(gòu)少，從而在客觀上加大了并購成本與風(fēng)險。

主要原因是在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟條件下，投資者往往對商業(yè)機構(gòu)的誠信度與權(quán)威性表示懷疑。與國外由市場催生，并接受了市場嚴峻考驗的中介機構(gòu)所不同的是，我國的中介機構(gòu)是一個由計劃產(chǎn)生并受到行政管制的行業(yè)，主管部門為避免業(yè)內(nèi)惡性競爭，在行業(yè)準入、特許權(quán)發(fā)放(如從事證券業(yè)務(wù)資格)上均由行政手段層層把關(guān)，中介機構(gòu)種類單一，服務(wù)種類少。但是，在競爭不充分條件下，由于該行業(yè)沒有受到市場反復(fù)的篩選與淘汰，行業(yè)競爭意識、風(fēng)險意識淡薄，加之政策的不穩(wěn)定性，因此，它們往往重短期利益而忽略長期發(fā)展，同行間壓價競爭現(xiàn)象嚴重，由此而衍生出與委托人共同造假的現(xiàn)象屢見不鮮。在這種市場環(huán)境中，尋找“信得過”的中介機構(gòu)實際上成了防范財務(wù)陷阱的首要的一步。

雖然每個投資機構(gòu)對擬投項目都會有一定的盡職調(diào)查周期，但聘請專業(yè)第三方機構(gòu)來調(diào)查分析所有信息的做法在國內(nèi)已越來越少。畢竟一個高質(zhì)量的盡職調(diào)查，持續(xù)幾周到幾個月，涉及多方面專家，動輒上千萬元的花費，無論在人力成本還是時間成本上都是一種消耗。如果最后得出的結(jié)論仍然不是真實的，這對于投資機構(gòu)而言，無疑是筆折本的買賣。

刊登于《第一財經(jīng)日報》的《盡職調(diào)查：一場狐貍與獵人的游戲》一文中提到，瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院創(chuàng)業(yè)與金融系教授伯努瓦·雷勒直言不諱地指出：“投資機構(gòu)總是覺得這種外部的盡職調(diào)查會給他們提供他們想要的所有答案，但實際上這個過程給大家提供的信息是非常有限的，不管花了多少錢去做這個盡職調(diào)查，永遠不可能用這個盡職調(diào)查去擺脫對一些信息的不確定性?！?/P>